公海赌赌船官网jc710网址与南海仲裁案之历史性权利问题有关的事实认定和法律适用报告

　　公海赌赌船官网jc710网址与南海仲裁案之历史性权利问题有关的事实认定和法律适用报告正在证据法上●●，自认是对相对当事方提出的于己倒霉的到底予以认可，应当正在诉讼步伐中以昭示的办法做出。从实质上看，中邦的《态度文献》是否征引《条约》第298条做管辖权抗辩●，是提出一项办法而非陈述一项到底。从外达办法上看，正在《态度文献》中只是未提及合于“historic bays or historic titles”的管辖权抗辩原由，并非以任何明了的办法必然该项管辖权抗辩原由分歧用于本案。从步伐上看●，中邦一经明了显露不参与仲裁步伐，《态度文献》是正在仲裁步伐除外的态度外达，只是被仲裁庭视为对管辖权的抗辩。是以，中邦的《态度文献》从任何一个方面都并不组成所谓的的自认●●。

　　由此可睹，海洋法令纪律的筑构是正在海洋自正在和海洋据有的一直均衡中筑构的。相近性是要紧的均衡考量，而以永恒延续的据有为基本的史册性权原是特别情形下的均衡考量。《条约》并未穷尽一齐需求均衡的情形，因此正在序言额外提及条约未尽事项仍由普通邦际法的章程调剂。

　　格劳修斯为低浸荷兰海上生意本钱而提出的海洋自正在看法，可以便当欧洲邦度有用运用海洋的通道性能●●，但邦度对海洋的性能尚有其他的思虑●●，诸如和平以及经济好处●，而这些思虑又会驱动邦度独吞海洋的野心。是以●，海洋法令纪律的筑构是正在海洋的怒放和海洋的据有这两项基础需求之间一直均衡的流程。

　　目前，仲裁庭正在管辖权阶段做出的裁决中指出，对菲律宾第1和2项央浼响应的争端是否有管辖权●●，涉及对少许不全体具有开端性子的题目的思虑●●。因此，仲裁庭并未确定对这两项央浼的管辖权，而将正在实体审理阶段处罚该题目●●。整个而言●●，仲裁庭对相合中邦史册性权益争端的管辖权，将取决于中邦办法的史册性权益的性子，以及中邦的史册性权益是否为《条约》第298条之“historic bays or historic titles”的管辖权扫除原由所笼盖●●。[3]倘使谜底是必然的●，因为中邦正在2006年就第298条全盘事项全部做出管辖权扫除声明，仲裁庭对本案中中邦办法的史册性权益将不具有管辖权●●。

　　由此可睹，菲律宾对合连企图原料的欠妥征引试图酿成一种印象，即惟有“historic title”和“historic waters”严密干系显现正在领海议题的计议下，因此对“historic water”办法的权益性子节制也同样是对“historic title”的节制。然而●，那些合连的企图原料计议的中央仅是“historic waters”，“historic title”只是用于形容对“historic waters”办法权益的到底基本。“historic right”往往会和“historic title”混用，两者划分的范围并不极度清爽●●。是以，这些原料中合于邦度对“historic waters”办法的权益性子的节制，并欠妥然及于“historic title”或者“historic right”。

　　实在，中邦并未限定正在南海断续线内水域的航行自正在，也从未办法该一面水域是史册性水域，因此中邦办法的史册性权益并非主权。然而，倘使菲律宾对第298条的“historic title”不行被阐明限于主权●，即使中邦的史册性权益办法并不指向主权●，也仍旧有合用第298条做出管辖权抗辩的空间。

　　鉴于《条约》仅正在两个条目[13]中提及“historic title”，缺乏更众可供文义说明的文本按照●●，因此菲律宾从缔约的企图原料和《条约》作准文本两个方面，论证其所解析的“historic title”的寄义●。[14]正在第一次书面填充原料、管辖权阶段庭审以及实体阶段庭审中●，菲律宾更精确地陈述了其正在诉状中的论点●●。

　　从菲律宾诉状第2项央浼的文原先看，菲律宾央浼的目标正在于，央求仲裁庭裁定中邦正在南海断续线内办法的“主权权益和管辖权”以及“史册性权益”正在《条约》框架下不具有合法性。由此可睹，菲律宾要周密否认中邦正在南海的海洋权益，无论其权益办法的法令按照为何。整个而言，菲律宾不单要否认中邦依照《条约》以对南沙群岛的主权正在断续线内办法专属经济区和大陆架，也要否认中邦依照普通邦际法对断续线内海域办法正在法令恶果上形似专属经济区和大陆架的史册性权益。是以●●，正在仲裁计谋上，菲律宾回避中邦对南沙群岛全部办法主权的到底，将《条约》第121条合用于决断单个南沙海洋地物的法令位置，希图完成前一项仲裁目标。同时●，菲律宾拟制了一个条件：固然《条约》未团结法则史册性权益的组成要件，但就史册性权益是否获取《条约》推崇已毫无脱漏地做出弃取。正在此项条件下●●，菲律宾穷尽《条约》中全盘提及基于永恒邦度实验的既得权力的条目●，并提出中邦正在断续线内办法的史册性权益与这些条目均分歧连，属于《条约》放弃庇护的范畴，希图完成后一项仲裁目标。

　　正在全盘非中文文本中，菲律宾核心叙述俄文文本对“title”和“right”区别寄义的解析。正在书面填充原料的7.21段，菲律宾明了认可对应俄文文本中对应“title”的“правооснование”是合成词，个中“право”的旨趣是“right”●●，而“основание”的旨趣是“bases”。因此，从文义上看，“правооснование”指的是权益基本。这特地适应前文提过的“title”的真正寄义。为了回避这一文义说明的结果，菲律宾采纳专家私睹[29]的证据外面，即以俄王法律专家撰写合于俄文合连法令用语寄义的私睹。正在该份私睹中，菲律宾邀请的专家朦胧地转引俄邦其他海洋法出名学者的观念，将“historic water”与“historic right”的权益性子分别扭曲为“historic title”与“historic right”的寄义分别。通过对上述文本用语的比较●●，各作准文本确实如菲律宾所说将“title”和“right”视为寄义区别的观点●●。然而，正在进一步阐明“title”指向主权而“right”指不足主权的权益时●，菲律宾的论证存正在到底纰谬如下：

　　a.菲律宾提出，中邦粹者邹克渊论文以及李金明和李德霞合写论文[51]论登第一份将南至南沙群岛的南海岛屿及其邻近水域包蕴一条十一段线的中邦官方舆图是显现正在1947年一份仅内部传达的舆图召集。这一办法存正在的到底纰谬是：第一份绘有十一段线日《》上颁布。

　　正在《条约》爆发之前，相近性是最早被设思出的一种均衡杆。它代外的是小面积加全体主权权能的均衡形式●●。正在《条约》爆发之后，面临邦度对更大面积的海域提出主权办法的情景，条约供给了新的均衡杆：一方面满意邦度办法正在面积上的需求;另一方面减弱办法的权能。是以，200海里的专属经济区爆发了，而具有专属经济区的邦度正在个中享有的是次于主权的权益●●。这是大面积加不全体主权权能的均衡形式。

　　正在实体庭审阶段叙述完海洋法令纪律筑构基本后，菲律宾默示史册性身分只是一种《条约》爆发之前对海域的正在先应用(prior use)●。对此，菲律宾以为，《条约》对正在先应用只是供给合适庇护(modest protection)。[75]正在专属经济区和大陆架中，沿海邦对生物和非生物资源的主权权益和管辖权是专属的●，因此《条约》不应许正在先应用对沿海邦专属的主权权益和管辖权组成限定●●，至众成为沿海邦正在订定渔业战略方面的一种考量身分。

　　就本案而言，菲律宾提出●●，正在《条约》缔约流程中，少许邦度办法正在沿海邦的专属经济区中保存他邦的史册性打鱼权[70]●，但更众邦度批驳保存的态度正在1974年被广大回收，《条约》第61条和第62条响应了这一态度●●。[71]菲律宾还提出一项填充性论点：与《条约》第2条第3款区别●●，第55条未引入其他邦际法章程和条约配合调剂沿海邦和其他邦度正在专属经济区的权益、管辖权和自正在，因此沿海邦正在专属经济区的主权权益不受其他邦际法章程的限定●●。[72]

　　第76段紧接着指出：“彰彰，当某个事项未被《条约》(此处亦指《领海与连结区条约》)所法则时，形势则区别●●。比如，海岸属于两个以致更众邦度的海湾，并且也涉及领海宽度题目。正在此的事项全体未被条约处罚;因为条约未纳入合连普通章程，正在此方面保存史册性权益(historic rights)自然没故意义。”

　　综上所述●，中邦对合连水域的权益只是同菲律宾对专属经济区的主权权益正在权能和排他性上形似，因此中邦权益办法和菲律宾的权益办法产生了冲突。这一冲突并不是因为中邦正在菲律宾专属经济区提出一项以史册性权益为名的新的海洋权益办法，而是与《条约》未予法则的事项相合的史册性权益同《条约》法则的海洋权益之间的冲突●。对此●●，应当由中邦和菲律宾本着体谅与协作的精神管理区别权赋之间的冲突，而整个的管理办法可能是众样的●●。菲律宾论证史册性权益正在《条约》框架下的分歧法题目时●●，从《条约》条目的本事性理解上升到了驾驭海洋法令纪律的规定的宏观视野。菲律宾以为●●，海洋只受制于两个规定：第一个是海洋自正在规定●●，禁止任何邦度独吞公海;第二个是直接相邻沿海邦度驾驭一面海域规定，禁止其他邦度独吞此海域●。正在这些规定眼前没有破例：不行基于时效或其他原由而赢得全盘权。[73]这是一种对海洋法令纪律筑构的不允洽解读。

　　b. 菲律宾提出，中邦2012年发布的《海洋观测预告处置条例》[40]将南海断续线内所有水域包蕴正在该法合用范畴之内。然而，该项条例的合连条目仅法则是“中邦周围和中邦管辖的其他海域”。这种概述式的法则对中邦正在南海办法海洋权益的整个范畴的阐明力较弱。

　　菲律宾提出，南海周边邦度猛烈批驳中邦2009年照会提出对南海的海洋权益办法[32]，并以其2011年照会[33]、越南2009年照会[34]、印尼2010年照会[35]以及马来西亚2009年照会[36]的实质佐证●。

　　被菲律宾额外征引的第87段的文本计议中央并不正在于节制“historic title”的寄义●，而是正在节制“historic waters”的性子——邦度享有主权的海域。“historic title”只是用于形容要办法史册性水域必备的到底组成因素，蕴涵：(1)邦度永恒以管领某一近岸水域的主权者身份正在该海域行事;(2)其他邦度对此的认可或默认。正在某一整个案件中，当邦度可以阐明前述两项到底确实存正在，那么该邦就具有可能办法特定近岸水域为其主权管辖范畴内水域的“historic title”●。正在此种特定的“historic title”基本上，爆发的是关于特定近岸海域全部空间的海洋权益●●，这种海洋权益的权能最为充裕，相当于主权●●。也恰是正在这个旨趣上●，“史册性水域”被视为提出办法的邦度的领海或内水。

　　正在诉状中，菲律宾提出，《条约》第56、57、62、76、77和121条是确立每个邦度海洋权益和管辖权范畴和性子的章程●●，而这些章程是发愤考试告终调剂全邦海洋全部纪律的环球协定的结果。[66]正在实体阶段庭审中●●，菲律宾重申了这一观念。也便是说，这些条目周密笼盖了与海洋权赋相合的全盘题目，而且正在海洋法令纪律中优先合用。

　　正在诉状中，菲律宾方便提出，中邦从未办法南海是史册性海湾，并且南海的地舆个性不像海湾，九段线的的样式也不像是海湾的封口线]正在管辖权庭审阶段，菲律宾填充，1958年拉拢邦秘书处合于史册性海湾的陈诉未提及南海，中邦对此项脱漏也未尝批驳●。[10]

　　由此可睹，正在该文本中“historic right”是和“historic title”一并列入的，两者并未像菲律宾所说的那样截然划分。

　　正在诉状中●，菲律宾基于《条约》的总括性和超越性位置的论断●●，将拉拢邦秘书处1962年陈诉提出合于史册性权原和《领海与连结区条约》的相干推定(第75段)，直接合用于本案中对《条约》的说明●●。[69]菲律宾以为，《条约》合于专属经济区和大陆架的轨制没有保全和撑持正在普通邦际法下的史册性权益办法●●，是以中邦办法的史册性权益正在菲律宾的专属经济区中不行撑持。正在实体阶段庭审中●●，菲律宾撑持了这一论证。

　　正在诉状中，菲律宾还从合于第298条条目酿成的缔约史册角度提出，合于“historic bays or historic title”的争端本质上并非普通的合于史册性海湾或史册性权原的争端，而限于与领海划界相合“historic bays or historic title”的争端●●，因此这里的“historic title”限指主权●●。[23]菲律宾提出由澳大利亚等邦1974年提交的相合海洋法争端管理的职责文献(简称1974年职责文献)[24]、1980年第七商榷组主席陈诉[25]、非正式归纳商榷第2次和第3次修订文本[26]援助其办法。

　　菲律宾以正在前述全盘文献中相合“historic bays or historic title”的争端和相合海洋划界的争规则在条目铺排中的职位都离得较近为由●，提出前述办法。然而，举动后续条目洽商基本的1974年职责文献正在合于争端管理法则的限定和破例一面，供给了两个合于扫除强制步伐的争端类型的条目供邦度遴选。正在备选条目B.1中●●，(b)项是合于邦度间海洋划界的争端，(c)项是相合史册性海湾或领海范围的争端。正在备选条目B.2中●，(c)项确实将合于史册性海湾的争端视为海洋划界争端的一品种型●●。本质上，这两个备选条目辨别供给了两种合于史册性海湾争端的解析形式。比较《条约》和前述职责文献的文本，《条约》采纳的是备选条目B.1的形式，即合于海洋划界的争端与合于史册性海湾的争端是区别的争端。因此，菲律宾的前述论点不行创制。

　　因为中邦确实从未办法南海是史册性海湾●，因此菲律宾对“historic bays or historic titles”的管辖权抗辩原由叙述核心都召集正在“historic titles”的题目上●●。

　　很彰着的是，学术论文仅组成合于中邦外达权益办法的法令基本的间接证据，不具有确实充塞的阐明力●。其余，中邦对南海海域的办法是依照普通邦际法并基于永恒以还一直累积的邦度实验而爆发的史册性权益，而《专属经济区和大陆架法》第14条只是邦度实验一种发扬。

　　菲律宾对南海断续线最初绘制希图的阐明都依赖的是间接证据。这些间接证据独自的阐明力都不强●。当然，倘使中邦可以提出与这些间接证据相反的到底的直接证据，过去述间接证据得出的结论将被打倒●。

　　是以，菲律宾将该陈诉对“historic waters”的节制直接视为“historic title”的节制，是分歧适的。管辖权阶段庭审和实体阶段庭审中均征引了一系列《条约》缔约流程中的企图文献，指出正在第三次拉拢邦海洋法集会上，“historic waters”永远被列于“territorial sea”项目之下，并且“historic bays”和“historic titles”正在合连文献的文本中老是放正在彼此间隔很近的职位●，是以正在《条约》的项下“historic title”只与邦度对毗连海岸的水域办法主权相合●●，这与“historic right”相区别。[18]

　　正在A项论点的基本上●●，菲律宾进一步提出，中邦对九段线内越过条约授权范畴的海域及其海床和底土办法主权权益和管辖权，是以1998年《专属经济区和大陆架法》第14条法则的史册性权益为基本。[44]对此●●，菲律宾提出独一的证据是2013年高之王法官和贾兵兵教学合写的论文[45]●●。

　　a.菲律宾提出●●，霍斯特埃特勒的学术论文论及20世纪初诸众中邦清朝舆图将中邦最南端边境标为海南岛。然而，学术论文只是一种阐明力很弱的间接证据。其余，有诸众中邦清朝官方舆图可能举动菲律宾办法到底的相反证据。正在1980年中邦酬酢部公告的“中邦对西沙群岛和南沙群岛的主权无可相持”声明中●，也提出过诸众中邦正在20世纪以前一经对南海诸岛办法主权的证据。

　　菲律宾正在诉状中提到●●，第298条中的“historic titles”的寄义是整个和有限的：它只同可能被办法主权的近岸海域相合。[11]菲律宾以为，中邦正在南海办法的史册性权益正在性子上只是不足主权的权益，不行被包蕴正在第298条提及的“historic titles”的寄义中，因此仲裁庭对相合中邦史册性权益的争端的管辖权不受中邦2006年声明的扫除。[12]

　　正在确定中邦史册性权益的基础到底基本上，菲律宾论证中邦史册性权益正在《条约》框架下不具有法令效能●。菲律宾论证的中央逻辑是：正在海洋法令纪律中，《条约》是一套正在调剂事项上全体且正在合用效能上优先的章程供给系统●●，是以《条约》未予保存的史册性权益不行组成对《条约》项下权益的限定。正在否认《条约》正在海洋法令纪律中的宪法位置的基本上，论证并非全盘类型的史册性权益与《条约》项下权益的相干都正在《条约》法则之下，从而得出结论是：中邦的史册性权益举动未被《条约》涉及的事项，仍旧由普通邦际法章程调剂。至于其与《条约》项下的权益本质产生的冲突●，应当由当事方本着协作的精神管理。

　　菲律宾提到，高之邦正在1994年公告的学术论文[61]论及中邦从未办法南中邦海全部水域，只是九段线中的岛屿及其边缘水域●，是以中邦舆图上的边境线只是一条确定岛屿主权的线，而非风俗旨趣上的海疆线年《专属经济区和大陆架法》发布之后，中邦粹者[63]才初步将南海断续线同中邦对南海水域的史册性权益做相干说明。

　　b.菲律宾进一步提出三项间接证据：高之王法官和贾兵兵教学的合写论文[52]论及二战罢了初期，十一段线被以为是中邦对南海诸岛主权实在认和重申;《对日安宁合同》缔结和订立集会记载[53]纪录中邦正在对日旧金山和约的洽商中提出的是对西沙群岛和南沙群岛的主权办法;苏亚雷兹(Suzette V. Suarez)的着作[54]提及1945年相合大陆架权益办法的杜鲁门宣言颁布之后●●，少许邦度随从美邦提出形似宣言●●，而中邦并不正在这些邦度之中。

　　正在诉状中●，菲律宾定性中邦正在南海的史册性权益办法是对断续线内除领海和连结区外的水域和海床办法的主权权益。正在实体阶段庭审中，菲律宾更明了地将中邦的史册性权益办法定性为对南海断续线和南海岛礁的领海外部范围之间海域的生物和非生物资源享有主权权益和管辖权。这一点充塞呈现正在菲律宾代劳讼师雷切尔(Paul Reichler)的第一轮陈述当中。

　　正在阐明仲裁庭对中邦史册性权益争端的管辖权后，菲律宾开始对中邦正在南海办法的史册性权益范畴、时候和实质方面做出推论●●。菲律宾将中邦的史册性权益界说为对断续线和《条约》赋权的海域外部界线之间水域中生物和非生物资源办法的主权权益和管辖权●●。菲律宾进一步将该项史册性权益的提出时候界说为1998年。菲律宾对中邦史册性权益的界说是不允洽的。中邦正在南海的史册性权益是以永恒的实验行为为基本●，驾驭断续线内岛礁和海域的权益办法。这一史册性权益不是某一项权益或众项权益的群集，而是对断续线内海域的全部空间的权益。

　　整个而言●，正在该份专家私睹中，第12段之前的段落只正在讲明正在俄文的语境中“title”和“right”的寄义区别。第12段以及之后的段落所援用的俄邦海洋法出名学者的观念本质上是正在计议“historic water”和“historic right”的区别●，而不是计议“historic title”和“historic right”的区别。这一确切情形透过该份专家私睹的脚注14能清爽呈现●，但专家私睹正文则以朦胧的言语将之包围●。

　　菲律宾将前述三个推论利用到对《条约》的说明，是对1962年陈诉的不全体解读。第75段需求同第76和77段联络，技能完好地解析该陈诉对《领海及连结区条约》以及普通邦际法项下史册性权原之间相干的三项推论。

　　b.菲律宾并未直接征引马来西亚照会原文●，只是概述声称马来西亚也批驳中邦正在2009年照会中的权益办法●●。从诉状证据卷中供给的照会文本上看，马来西亚只是夸大正在提交外大陆架拉拢划界案之前一经见知中邦此事，并且该拉拢划界案适应《条约》的法则●。由此可睹●●，马来西亚正在其照会中并未批驳中邦正在南海的权益办法，而菲律宾诬蔑了马来西亚照会的实质●。

　　可能说，以上这些基于永恒延续攻陷海洋或其任何旨趣上的一一面的人类行为而酿成的权益，都可能称之为史册性权益(historic right)。区别类型的史册性权益正在到底组成方面也是区别的，也便是说史册性权原[17](historic title)也区别。这或者可能说明为什么1962年陈诉中直接界说了蕴涵史册性海湾正在内的“historic waters”以及史册性水域办法的权益性子●●，然而素来没有直接独自界说过“historic title”。

　　正在诉状中，菲律宾以中邦2009年致拉拢邦秘书长照会[30]为按照，并辅以邦际制图公司“International Mapping”绘制的两张讲明性图示(Figure 4.1和Figure 4.2)，声明中邦正在该份照会中外达对南海海域的权益办法越过《条约》赋权范畴。[31]菲律宾该论点是基于一系列假定：a.《条约》是邦度海洋权益的独一赋权开头，是以举动《条约》缔约邦的中邦对海域享有专属权益的范畴的最大控制是200海里;b.中邦200海里专属海域的揣度基本是：以大陆海岸为起算点;中邦正在南海享有主权的东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛、南沙群岛均不具备爆发专属经济区和大陆架的本领●。

　　前述两种形式都不思虑邦度对海域本质据有的延续状况●●。然而，实际中邦度本质据有海域的行为素来没有由于海洋自正在看法获得回收而遏止。因此●●，正在《条约》爆发之前●●，面临豪爽存正在的实际情形，显现了合于史册性海湾的计议●●。这是一种再均衡的缩影，它外达了海洋法令纪律的缔制者们应许邦度正在专属海域面积受到普通限定的情形下，以延续据有的到底状况办法越过普通限定的更大面积的领海。人们蓝本试图将这种计议从海湾拓展到更为普通的地舆情形，然而难以穷尽的实际照旧故障了这一考试。正在《条约》制造专属经济区这一均衡形式时，邦度以水准较弱的办法排他地据有更大面积海域的实验并不众●。然而●，这种对邦度本质据有海洋的区别状况与海洋权益相干的考量●，正在晚于格劳修斯但影响力绝不失色的邦际公法学家瓦泰尔1758年的着作中早就论及。[74]

　　正在诉状中●，菲律宾将中邦对南海诸岛的河山主权办法同对南海海域的海洋权益办法拆分，并进一步将两项权益办法的时候也拆分●●。由此●，菲律宾提出的到底是：正在20世纪中邦先提出的是合于南海诸岛的河山主权办法●，并且整个来说中邦对南海区别群岛办法河山主权的时候也有先后之别;中邦对南海断续线内水域提出海洋权益办法则至众追溯至1998年《专属经济区和大陆架法》发布之时●●。

　　其余，菲律宾声称，正在1975年合于海湾和其他史册性水域的3号蓝皮书[21]中，史册性水域只限于毗连沿海邦的情状(“historic waters were understood as ‘an area of the sea adjacent to a coastal state”)。[22]然而，该蓝皮书的原文只法则毗连沿海邦的海域赢得史册性水域位置所应满意的要求，但并未将史册性水域节制于毗连沿海邦海域●。

　　菲律宾还论证了中邦缺乏证据阐明其所办法的史册性权益不满意普通邦际法确定的准绳。正在这个一面●，涉及豪爽史册到底及其证据的利用。菲律宾论证的中央是：中邦对南海岛礁的河山主权办法和海洋权益办法并区别步●，对前者的办法时候是从20世纪30年代才初步的●，对后者的办法时候至众正在1998年才初步。关于菲律宾所办法的相合中邦办法南海诸岛主权的到底，中邦同样有证据阐明相反的到底●●。

　　正在菲律宾的仲裁央浼中，第1和2项是合于中邦正在南海的海洋权益正在《条约》框架下的合法性。然而，正在识别和定性争端时●，仲裁庭将这两项央浼界说为仅是相合中邦正在南海的史册性权益的争端。从这个旨趣上说，即使仲裁庭遵循菲律宾对中邦史册性权益的假定，否认中邦的史册性权益。中邦仍旧可能遵循《条约》的法则办法正在南海的海洋权益●●。

　　B.菲律宾援用第三次拉拢邦海洋法集会主席许通美(Tommy Koh)合于条约是“海洋宪法”的讲话[67]，说明《条约》正在效能上的优先性。[68]到底上，许通美正在讲话中论说了将《条约》视为“海洋宪法”的八项原由●。这八项原由所有是合于条约的调剂事项涉及诸众紧要的海洋行为。因此●，许通美将《条约》类比邦内法上的宪法，并不显露《条约》正在海洋法令纪律中超越性位置●。其余，《条约》自己对其正在海洋法令纪律中的优先合用位置做出了少许明了法则(比如第311条、第310条和第293条)。然而，相合《条约》优先合用的法则处罚的是《条约》和其他相合合同之间的相干●●，不行以此为由办法《条约》和其他邦际法章程之间当然优先合用。

　　然而，中邦并非以非沿海邦的位置正在菲律宾的专属经济区中办法史册性打鱼权●●。因此，《条约》合于专属经济区的法则是否保存了合连的史册性权原与本案无合。

　　b.菲律宾提出●●，1932年中邦驻法公使致法邦酬酢部照会中将西沙群岛视为中邦最南端的河山●●。菲律宾对该照会实质的说明有误：依照中华民邦酬酢部磋商安排委员会编印《酬酢部诸岛档案汇编》(上册)第446页合于该照会的中文全文文本，“西沙群岛组成中邦最南端河山”仅是该照会中征引1928年西沙群岛侦察委员会主席番禺沉鹏飞对西沙群岛的陈诉书以及广东省实业厅西沙成案汇编中的说法●●。依照该照会的上下文，征引的目标是讲明中邦早已将西沙群岛视为中邦河山●●，而并非声明中邦最南端河山到西沙群岛，也非声明中邦自1932年才初步对西沙群岛办法主权。其余●●，菲律宾供给的照会仅是英文翻译件，缺乏照会原文文本。

　　菲律宾从《条约》缔约史册和合连作准文本的解析两个角度●●，以缔约企图原料以及专家私睹等证据阐明“historic title”节制指向主权办法。然而，如陈诉前文所述公海赌赌船官网jc710网址●，正在《条约》缔约流程中对“historic waters”的权益性子节制并欠妥然及于“historic title”。其余，“historic title”和“historic right”的寄义确有区别，但本质应用中的却分并不极度厉肃。菲律宾的办法不行获得充塞确实的阐明●●。

　　中邦的史册性权益是合于对南海各群岛全部主权及对其海域的海洋权益的一体外述。因为海洋的滚动个性以及邦度海洋行为本领的限定●，中邦对南海断续线年到现正在必定是一个一直加强的流程。从最初要紧外达驾驭南海断续线内水域的邦度意志到呈现这种邦度意志的本质海上行为的一直巩固●●。从这一角度●●，可能说菲律宾提出的前述到底是对中邦史册性权益的肢解。

　　菲律宾以为●●，《条约》的草拟者和缔约邦正在缔约流程中节制“historic title”只与主权相合，将之与“historic right”相区别。然而，菲律宾对合连缔约原料的说明存正在诸众欠妥之处。

　　正在中邦的酬酢照会和声明中明了显露，中邦的史册性权益是基于对南沙群岛的主权而对群岛邻近和合连水域的主权和主权权益的办法●。大陆邦度的远洋群岛并非《条约》笼盖的事项，也就不存正在《条约》是否保存了与此品种型的海域相合的史册性权原题目。是以，《条约》并非决断与大陆邦度远洋群岛相合的史册性权益的法令效能的准绳●●。

　　菲律宾b项假定存正在的到底纰谬是：正在《条约》项下为海洋地物爆发200海里邦度享有主权权益的海域的本领设定了合连地舆到底要求。即使不思虑史册性权益的题目，中邦正在南海享有主权的一面海洋地物也是适应《条约》设定的爆发相应海域的本领要求的●。这一题目已有专家学者的合连叙述，本陈诉正在此不再赘述。

　　当然●，要援助前述说明，同样需求有力证据的援助●。正如陈诉前文提到过的，史册性权益的发扬样式是众样的，其指向的权益性子取决于整个的邦度实验●●。因此，关于区别的史册性权益办法●●，阐明准绳也区别●。[64]方便地说，邦度办法的史册性权益所具有的权能越全体以及排他性越强，阐明准绳也会越高，而其他邦度这些实验的立场也特地紧要;反之，阐明准绳可以就会低浸。

　　对此●，菲律宾提交的证据是中邦态度文献的第68-75段。[8]第75段额外指出：“假使菲律宾提请仲裁的事项涉及相合《条约》的说明或合用的题目，也是海域划界争端不行支解的构成一面，已被中邦2006年声明所扫除●●，菲律宾不得就此提起强制仲裁步伐”。

　　正在阐明相合中邦正在南海的史册性权益办法的到底方面，菲律宾豪爽应用间接证据和假定●●。学者撰写的学术论文成为援助菲律宾办法的紧要证据●●。常常情形下●●，间接证据对相合到底的阐明不具有决断效力。至于假定，有相反的直接证据存正在，是可能打倒的。

　　菲律宾a项假定存正在的法令题目是：倘使《条约》是邦度海洋权益的独一权赋，这是否意味着非《条约》缔约邦就不享有任何海洋权益?倘使以为《条约》合于给予邦度海洋权益的法则一经成为风俗法，因此非缔约邦也同样享有海洋权益，那么这彰彰也就意味着《条约》并非邦度海洋权益的独一权赋。其余，《条约》第298条应许邦度就“historic bays or historic titles”的争端扫除强制步伐管辖●，本质上也是对《条约》除外的普通邦际法章程给予邦度海洋权益的推崇。因此，a项假定并不行创制。题目的枢纽正在于●，倘使区别权赋产生冲突，应当以何种办法处罚●●。

　　菲律宾以为，从《条约》的各类作准文原先看，中文、法文、西班牙文、阿拉伯文和俄文文本都将“title”和“right”辨别翻译本钱邦说话的区别用语，是以“historic rights”和“historic title”是区别的——前者指不足主权的权益尔后者指主权。正在诉状中，菲律宾尚未明了提到前述论点，只是方便提到中文文本对“title”和“right”的区别翻译。正在填充书面原料中，菲律宾明了提出作准文本的题目，并精确论说这一论点。正在管辖权阶段庭审和实体阶段庭审中，菲律宾撑持了该论点。[27]

　　正在书面填充原料中，菲律宾精确对比了五个条约作准文本对“title”和“rights”的本邦说话翻译，参睹下外[28]：

　　对此●●，菲律宾正在诉状中提出，相合中邦史册性权益的争端既不是合于“historic bays”的争端，也不是合于“historic titles”的争端，是以仲裁庭对该项争端的管辖权行使不受故障●。[4]这一基础办法正在管辖权庭审阶段和实体庭审阶段都获得撑持●。[5]

　　正在英挪渔业案[77]中●●，挪威采用直线基线划出其领海的做法●●，正在长达60年的时候中获取其他邦度的普通容忍，英邦也从未显露过批驳。这确保挪威践诺其邦内法的此种实验可以反抗英邦。菲律宾实在并分歧心这个判例自己的法令旨趣，而是借此征引邦际公法学家菲茨莫里斯(Gerald Fitzmaurice)对该案的评论[78]●，来援助其正在第10项央浼中隐含的办法：一邦领海中应许他邦的古代打鱼权存正在。

　　除了中邦立法和官方出书舆图除外，菲律宾再次征引中邦粹者的学术论文对南海断续线的说明举动证据。

　　c.菲律宾提出，其正在2013年1月照会中邦央求澄清2012年修订的《海南省沿海边防治安处置条例》是否仍旧限于正在海南岛海岸12海里范畴内践诺。[41]中邦没有回应菲律宾的照会●●，但菲律宾提出2012年12月中邦《海事消息》合于“海巡21”的报道[42]是中邦对其照会的回应。[43]由于，该项报道的实质是：海南海事局局长正在“海巡21”列编海南海事局典礼上显露，该船将与其他海巡船艇一道酿成对海南辖区沿海、近海和南中邦海海域近200众万平方海里海事监禁的全笼盖。然而●，前述消息报道并不行举动菲律宾办法到底的证据，原由是：一方面●，该消息报道产生正在菲律宾照会中邦之前，并不行被视为中邦对菲律宾照会的回应;另一方面●●，从实质来看，海南海事局局长讲话只显露海事局列编船艇的海事监禁的本领范畴，并非中邦正在南海办法的管辖海域范畴的法令态度外达。因此，该消息报道关于菲律宾所欲阐明的到底来说是一项实质混沌的间接证据●●，缺乏阐明力●。

　　A.菲律宾援用《条约》序言，指出《条约》旨正在“管理与海洋法相合的一齐题目”●，并且“有需求通过本条约为海洋作战一种法令纪律”。此项征引存正在的法令题目是：开始，正在序言完好的文本中，“管理与海洋法相合的一齐题目”是缔约邦的一种梦思●●，而这种梦思正在基础上央求缔约邦“本着彼此体谅和协作的精神”技能告终;其次，《条约》正在海洋法令纪律中并非独一的章程开头●，这一点呈现正在《条约》293条，该条法则争端管理的法院和法庭应合用“条约和其他与条约不相抵触的邦际法章程”;最终，《条约》并不穷尽与海上行为相合的一齐事项，序言的最终一条确认“本条约未予法则的事项，应不断以普通邦际法的章程和规定为准据”●。

　　是以●，《条约》并非邦度海洋权益的独一权赋，不行举动评判邦度海洋权益是否合法的独一准绳。其余，《条约》并未全体处罚其与普通邦际法章程之间的相干，正在缔约邦之间并不老是当然地优先合用《条约》法则。

　　菲律宾援用拉拢邦1962年《蕴涵史册性海湾正在内的史册性水域法令轨制》的磋商陈诉(简称1962年陈诉)[15]●●，指出该份陈诉第33段、第77段、第87段和第85段一经明了呈现“historic titles”只与为邦度办法主权的近岸水域相合。[16]

　　正在论证《条约》第298条中的“historic title”仅限主权之后●，菲律宾正在诉状、书面填充原料、管辖权阶段庭审和实体阶段庭审中，都提出中邦从未对九段线内的南海海域主权办法●●，个中的紧要原由是中邦应许正在九段线内水域的航行自正在。因此，菲律宾以为相合中邦史册性权益办法的争端并分歧用合于“historic bays or historic titles”的管辖权扫除原由。

　　正在公然声明和酬酢信函中●●，中邦夸大正在南海的海洋权益并非基于《条约》的任何昭示赋权而是基于史册性权益●●，而该史册性权益正在《条约》之前爆发而且独立于《条约》存正在。对此●，菲律宾以《条约》举动海洋权赋的独一准绳，从权益办法范畴上阐明中邦的办法越过《条约》赋权的范畴。其余，菲律宾从中邦权益办法时候方面阐明中邦的办法是正在《条约》之后爆发的。前述两项基础到底的阐明●●，组成菲律宾否认中邦史册性权益办法正在《条约》框架下合法性的基本。

　　“自认”是邦内证据法上的法令观点，并不行当然办法正在邦际仲裁或邦法步伐中也合用此种证据章程●。其余，《条约》附件七第9条(不到案)明了法则，固然争端一方缺席或过错案件实行辩护不阻碍步伐的实行，然而仲裁庭正在作出裁决前必需查明对争端确有管辖权。是以，不存正在菲律宾前述相合举证职守的合用空间。仲裁庭不行由于中邦没有提出相合“historic bays or historic titles”的管辖权抗辩原由●●，就当然以为该项原由不组成仲裁庭的管辖权阻碍●，而是需求确实查证●●。

　　正在诉状中●●，菲律宾征引了9个涉及史册性权益的邦际邦法判例指出●，对海域的史册性权益的大无数判例都爆发自《条约》之前而且合用普通邦际法的章程，但没有任何判例能成为中邦办法正在菲律宾或任何其他邦度的专属经济区或大陆架办法史册性权益的基本●。[76]

　　菲律宾征引为“正在先应用”的《条约》条目基础都和“interest”相干系●●。这些好处举动到底状况是否获取合法性●，还取决于法令章程设定的庇护要求是否获得满意。然而●●，史册性权益并非一种恭候法令章程确认是否合法的好处，而是正在普通邦际法章程下一经获取庇护的合法好处。只是●●，这种权益可以和《条约》项下的权益产生冲突。菲律宾试图通过浑浊据有和应用，将可以援助邦度办法据有海洋空间的史册性权益降等为一种只是正在某种海洋空间中可以存正在应用状况，是有题目的。

　　A.菲律宾直接征引越南照会的原文外述是：“中邦对2009年两份照会附图标示的东海(南中邦海)诸岛及其邻近水域的办法缺乏法令、史册或到底基本，是以无效”。从照会文本上看，越南并未对中邦2009年照会中“对合连水域及其海床和底土享有主权权益和管辖权”的法令态度做出回应。中越之间照会来往呈现的争端中央仍旧是正在南海诸岛及其邻近水域的主权争端。

　　正在管辖权阶段庭审中，菲律宾以为，正在《中华公民共和邦合于菲律宾共和邦所提南海仲裁案管辖权题目的态度文献》(简称《态度文献》)中，中邦按照第298条第1款(a)项提出的管辖权抗辩原由只涉及海洋划界而未涉及“historic bays or historic titles”●，这组成一项有用的自认(admission)●●，即合于“historic bays or historic titles”的管辖权抗辩原由分歧用于本案。[6]正在实体阶段庭审中●●，菲律宾进一步指出：“常常情形，任何正在《条约》第297条和298条下的管辖权扫除，应当由被告邦度做主动抗辩，中邦不行以拒绝出席受命这种举证职守●。惟有当中邦的史册性权益办法并非‘historic bays or historic titles’的办法●●，并且中邦也并不将之归类为此种办法，才可以说明中邦不征引《条约》第298条做管辖权抗辩的举止”。[7]

　　然而，该陈诉并没有预设的是●，与合同未予法则事项相合的史册性权原同合同法则事项下的海洋权益产生冲突应当何如处罚。正在这点上，更允洽的处罚办法或者是●，查核该史册性权原和合同项下的海洋权益正在权能和排他性方面是否处于统一层级，从而决断何者优先●●，或者实行划界，又或者采纳其他的冲突管理办法●●。

　　最终，中文文本的用语确实组成挣脱菲律宾前述办法的阻碍●●。或者可能思虑云云一种说明：因为中文语境并没有精确对应“title”寄义的用语，应用“全盘权”只是为了夸大“historic title”寄义中排他性的一壁●，但并不默示排他性只限于主权●。到底，“全盘权”的观点不行方便等同于主权观点●●，越发正在形容海域权益方面●。对海域的排他性驾驭正在权能发扬上可能是全体的(如主权)，也可以是不全体的(如主权权益)●●。 当然，这种说明存正在的题目是，倘使中邦只限于以中邦渔民永恒打鱼的实验办法不排他的史册性打鱼权，就不行被“historic title”所笼盖。然而，非排他的史册性打鱼权办法面对的真正寻事并不正在此。

　　菲律宾办法从20世纪初中邦才初步将南海诸岛视为中邦河山的构成一面。正在诉状中●●，菲律宾以霍斯特埃特勒(Laura Hostetler)的学术论文[47]和1932年中邦驻法公使致法邦酬酢部照会[48]佐证前述到底。[49]

　　正在实体阶段庭审●●，菲律宾夸大，中邦自2009年照会后的酬酢信函、官方声明以及举止全体援助前述定性说明。菲律宾额外填充了中邦正在南海实行渔业处置和油气斥地处置的少许行为。然而，菲律宾证据只是提交了2009年之后中邦行为的合连证据。正如陈诉前文提过的，中邦正在南海的伏季歇渔处置行为从1999年就一经初步●●，延续10年之后正在2009年做出少许调剂。[65]同样，中邦抗议菲律宾和越南正在南海的油气资源斥地辨别可能追溯至20世纪70年代和50年代●●。菲律宾并没有完好的显示这些到底。

　　菲律宾还进一步提出，正在1998年《专属经济区和大陆架法》发布之后●●，中邦政府中邦政府相合海洋科学磋商的许可[60]初步将南海断续线视为中邦管辖海域的外部范围●●。然而●，除了海洋科学磋商的许可举止，中邦正在1999年初步将南海海域纳入中邦海上伏季歇渔的轨制范畴。这些都是中邦一直加强和坚固正在南海断续线内海洋权益的发扬。

　　正在诉状中●，菲律宾第1项央浼提出一项假定：中邦正在南海的海洋权益不行越过《条约》应许的范畴。第2项央浼进一步正确外述与中邦正在南海的权益争议：中邦就九段线内所包蕴的南海海域办法的主权权益和管辖权以及史册性权益与《条约》相抵触，而且正在越过《条约》对中邦海洋权益的地舆和本色限定的范畴不具有法令效能。

　　因为邦度对海洋性能的认知以及本身本领的区别，正在海上行为的外面也区别。邦度可以永恒以主权者身份管领某一海域，也可以永恒以主权者身份管控某一海域中的某些行为或排他地获取某些海上好处。还可以显现的情形是，邦度的邦民正在某些海域永恒从事某些行为。这些正在区别海域永恒存正在的行为都可以从到底状况变化为法权状况。正在转化流程中●●，依照行为水准的区别，爆发的权益状况也会区别。邦度的邦民行为仅可以援助邦度正在特定海域中存正在某项具有特定实质的权益，这种权益常常并不排斥其他同类权益同时存正在●●。邦度以主权者身份从事的行为则可以援助邦度将特定海域的全部海洋空间纳入其专属管辖的范畴。倘使邦度的永恒行为具有必然的众样性，那么邦度可以对特定海域的全部海洋空间正在任何性能和用处方面有专属的权益●●。倘使邦度的永恒行为只为某种目标存正在，那么邦度也许只可对特定海域的全部空间正在某些性能和用处方面有专属的权益●●。倘使做权益性子的类比●●，前者相当于主权●●，后者相当于正在权能上不足主权的主权权益。

　　菲律宾以为●●，中邦舆图上绘制的断续线正在最初绘制时仅显露中邦对南海诸岛的主权办法●。[50]

　　然而，从菲律宾征引的前述文献来看●，可以爆发另一种倒霉于中邦应用第298条的说明。正在1974年的职责文献中●，前述两个备选条目都只提及“historic bays”●，“historic titles”并没有并列显现。正在其后的三个文献中“historic titles”则并列显现了。正在1962年陈诉中，“historic bays”只是举动能被邦度办法为领海或内水的“historic waters”的一品种型被计议●。思虑到此点●●，一种不失合理性的说明是，增进“historic titles”是举动同类型的兜底设定。倘使这项推定创制●，“historic title”指向的权益办法性子就会受到“historic bays”的节制。

　　1962年陈诉第75段提到：“倘使某条法则被以为与对某海域的史册性权原(historic title)相冲突，而该条并无保存史册性权原的条目●，该法则应正在《条约》(此处指《领海与连结区条约》)的缔约方之间优先合用。这个好像从第7条和第12条含相合于保存史册性权益(historic rights)的明了条目这一到底中反向推导出：无此条目的条则应被视为不认可有利于此种权益的破例●。”

　　仲裁庭将菲律宾前述两项央浼归并界说为一项争端，即“合于正在南海的海洋权益开头以及中邦办法的史册性权益与《条约》法则的相干”。[1]思虑到仲裁庭正在争端定性方面自我节制采纳客观旅途，即“寻得案件中实在切题目并识别办法的目标”[2]，仲裁庭对争端的定性并未思虑菲律宾两个央浼目标中的第一个。从这个旨趣上来说，即使仲裁庭回收菲律宾对中邦史册性权益的说明并否认中邦史册性权益正在《条约》项下的合法性，也并不虞味着中邦按照对南沙群岛的主权正在《条约》项下不行爆发合法权益。倘使本案涉及的一面断续线与中邦以《条约》为海洋权赋办法的海洋权益的外部范围相吻合，该一面断续线的合法性并不行就此被否认。

　　与此酿成比较的是，菲律宾正在叙述法文和西班牙文文本时，只提到对“title”和“right”的区别翻译，但没有进一步论证两者的寄义底细有什么分别。对阿拉伯文文本的叙述●●，菲律宾提出阿拉伯文的翻译呈现了“title”限于主权而“right”则辱骂主权性的权益●●，然而没有供给任何证据援助●，哪怕是似乎前文提到的专家私睹。可能说，这三种作准文本确实将“title”和“right”区别对付●●，然而寄义的整个分别并不全体像菲律宾所办法的那样。为了更实在地打倒菲律宾的论点，可能进一步查证前述列外中法文、西班牙文、阿拉伯文和俄文合连用语的整个寄义●●。

　　正在前述两段的基本上●，1962年陈诉第77段得出了合于史册性权益和《条约》(此处亦指《领海与连结区条约》)相干的三个推论：第一，史册性权原涉及的是条约未处罚的海域，条约是以对该权原无影响;第二，史册性权原涉及的是条约处罚的海域●，但同时明了被条约所保存，正在此情形下●，条约对该权原也无影响;最终，史册性权原与条约条目冲突，并且未明了为条约保存，正在此情状下，史册性权原正在条约缔约方之间被庖代。

　　菲律宾提出●，中邦政府从1950年到1995年从未必然过对九段线内除领海和连结区外的水域或海床的权益办法，这种权益办法直到1998年才提出。[55]

　　a.菲律宾提出中邦南海磋商院海洋科学磋商所副所长刘锋的讲话[39]●●，阐明中邦对就断线内所有水域办法主权权益●，蕴涵油气斥地和打鱼的权益●●。然而，中邦南海磋商院成员并不代外中邦政府●●，其对南海断续线具有的法令涵义所外达的观念不行视为中邦政府法令态度的证据。其余，菲律宾供给的并不是刘锋讲话的直接证据，而是转述刘锋讲话的一篇《》评论●。是以，该篇评论是一份缺乏阐明力的外传证据。

　　正在诉状中，菲律宾提出一系列证据阐明●，中邦将九段线视为其正在南海海域办法主权权益的外部范围。[38]菲律宾所应用的证据存正在以下题目：

　　是以，1962年陈诉开始必然的是，《领海及连结区条约》并未就全盘海域的类型做出普通性法则，而正在未被该条约笼盖的事项上，不存正在该条约是否保存了史册性权原的题目。1962年陈诉进而才指出，正在《领海及连结区条约》笼盖的事项上●●，倘使该条约明了保存，合连的史册性权原技能获得推崇，不然就被该条约排挤了。

　　菲律宾开始要管理的是仲裁庭对相合史册性权益争端的管辖权题目●。对此，菲律宾论证的中央是：第298条合于“historic bays or titles”的管辖权扫除原由只限于主权，而中邦办法的史册性权益是不足主权的权益，是以第298条不组成仲裁庭管辖权的阻碍●。然而，从《条约》的缔约史册、第298条的条目铺排和《条约》各作准文本三个角度●，会呈现第298条的“historic titles”并未节制为主权。因此，合于中邦史册性权益的争端为第298条所笼盖，属于扫除强制仲裁管辖权的争端。

　　菲律宾仅以1950年-1956年中邦政府出书的官方舆图、1958年中邦《领海声明》[56]、1992年中邦《领海及连结区法》、1996年中邦照准《拉拢邦海洋法条约》的声明[57]以及1998年中邦《专属经济区和大陆架法》[58]，阐明固然南海断续线从来显现正在中邦官方出书的舆图上，但中邦永远没有对对九段线内除领海、连结区外的水域或海床提出权益办法●。此种证据供给试图酿成一种印象：中邦的史册性权益是正在20世纪90年代中后期才提出的晚于《条约》爆发的海洋权益办法，是以中邦的权益办法并无史册相接性可言。本质上●●，菲律宾单方地供给了合连证据●。中邦对南海断续线内领海和连结区以外水域及海床的权益办法并不必然只可通过邦度立法的办法呈现。从1950到1980年代中邦通过众次酬酢声明外达了正在南海的海洋权益办法，而菲律宾正在诉状中对这些声明只字未提●。[59]

　　其余，菲律宾还正在诉状脚注275中填充2014年美邦邦务院东亚安宁和洋事件局助理邦务卿丹尼尔(Daniel Russel)正在美邦众议院对外事件委员会下设的亚太委员会所作证言。[37]该份证言指出，中邦任何不基于陆地而应用九段线提出的海洋权益办法都是不适应邦际法的。然而，美邦并非南海周边沿海邦，该份证言与南海周边邦度对中邦南海海洋权益办法的立场无合。